Court ruling № 91021069, 14.08.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7499/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

за участі представника заявників Борух В. А.,

представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бауліної В. О., Лазовського О. В., Самсоновича О. А.,

представника Кабінета міністрів України Малюська Д. Л.,

вирішивши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді у справі щодо визначення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц за позовом «CAMERIN INVESTMENTS LLP», «SUNNEX INVESTMENTS LLP», «TAMPLEMON INVESTMENTS LLP», «BERLINI COMMERCIAL LLP», «LUMIL INVESTMENTS LLP», «SOFINAM INVESTMENTS LLP» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено відвід головуючому судді Вовк С. В. у справі щодо визначення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 21.07.2020 позивачами, як мінімум трьома із них, нібито самостійно вчинялися дії з подання заяв про встановлення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва, натомість після прийняття однієї із поданих позивачами заяв саме суддею Вовком С. В. всі інші позивачі приєдналися до такої заяви шляхом подання спільної заяви про уточнення (хоча право на вчинення відповідної процесуальної дії взагалі не передбачено ЦПК України, такі заяви були прийняті суддею Вовком С.В. до розгляду).

Як стало відомо 13.08.2020 AT КБ «ПриватБанк» з Єдиного державного реєстру судових рішень, одна із інших двох поданих позивачами заяв про встановлення порядку виконання ухвали була залишена Печерським районним судом м. Києва без розгляду.

Така послідовність дій позивачів у даній справі свідчить про наявність ознак зловживання позивачами своїми процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ та передачу заяви про встановлення порядку виконання ухвали від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в Печерському районному суді м. Києва на розгляд саме судді Вовку С.В.

Таким чином, Суддя Вовк С.В., володіючи інформацією щодо дій позивачів з подання 21.07.2020 одночасно трьох заяв до Печерського районного суду м. Києва, керуючись завданнями цивільного судочинства, а також принципами об`єктивності, неупередженості та безсторонності, мав би визнати такі дії позивачів зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованими на маніпуляцію автоматизованим розподілом судових справ, та у чіткій відповідності з імперативними приписами частини третьої статті 44 ЇЇПК України повернути заяву компанії «SUNNEX INVESTMENTS LLP» без розгляду або залишити її без розгляду з цих же підстав у одному із проведених судових засіданнях.

Крім того, суддя Вовк С. В. не здійснив розгляд заяви AT КБ «ПриватБанк» від 10.08.2020 про відвід судді Вовка С.В. у порядку статті 40 ЦПК України, а одразу ж визнав його необґрунтованим та передав на вирішення іншому судді.

Представники АТ КБ «ПриватБанк» заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник Кабінета міністрів України Малюська Д. Л. при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Представник заявників заяву про відвід головуючого судді вважав безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Наведені представником АТ КБ «ПриватБанк» обставини не вказують на наявність ознак зловживання компанії «SUNNEX INVESTMENTS LLP» процесуальними правами, адже із долучених до заяви про відвід документів вбачається, що інші дві заяви подані не «SUNNEX INVESTMENTS LLP».

Доводи заяви про відвід в частині дій головуючого щодо прийняття уточнення до заяви про визначення порядку виконання ухвали внаслідок яких збільшилось суб`єктне коло заявників є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про не здійснення розгляду заяви AT КБ «ПриватБанк» від 10.08.2020 про відвід судді Вовка С.В. у порядку статті 40 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки вказаний відвід надійшов до суду 11.08.2020 о 08-17 год і був переданий судді.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а наступне судове засідання у справі призначено на 14.08.2020, тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, чи будь-яких інших, які б свідчили про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а відтак заява про відвід головуючого судді Вовк С. В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді у справі щодо визначення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц за позовом «CAMERIN INVESTMENTS LLP», «SUNNEX INVESTMENTS LLP», «TAMPLEMON INVESTMENTS LLP», «BERLINI COMMERCIAL LLP», «LUMIL INVESTMENTS LLP», «SOFINAM INVESTMENTS LLP» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2020.

Головуючий С. В. Вовк