Court ruling № 91020870, 10.08.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
10.08.2020
Case No.
756/9410/20
Document №
91020870
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

10.08.2020 Справа № 756/9410/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/9410/20

Провадження №2/756/4967/20

УХВАЛА

10 серпня 2020року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік Консіліум Клінік» про витребування санітарної та трудової книжок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про витребування санітарної та трудової книжок, проте в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (вимога витребувати трудову книжку, вимога витребувати санітарну книжку), за які позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.(840,80 грн.? 2).

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 681,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру та не зазначено ціну позову;

У пункті 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивач вважає, що на його користь стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак прохальна частина позовної заяви не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовну вимогу майнового характеру, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік Консіліум Клінік» (04211, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 1, корп. 2, нежиле приміщення №85-86, код ЄДРПОУ 39790424)про витребування санітарної та трудової книжок, стягнення коштів- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба

Часті запитання

Який тип судового документу № 91020870 ?

Документ № 91020870 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 91020870 ?

Дата ухвалення - 10.08.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91020870 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 91020870 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 91020870, Obolonskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 91020870, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 91020870 refers to case No. 756/9410/20

This decision relates to case No. 756/9410/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 91020869
Next document : 91020888