Decision № 910186, 10.08.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.

Справа № 26/220-07-4938

За позовом : Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку

( закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області

до відповідача : приваного підприємства „Рекламотехніка”

про стягнення 34 980,83 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

За участю представників :

від позивача : Дідік В.А. за довіреністю:

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ( далі –позивач ) заявлені вимоги про стягнення з приватного підприємства „Рекламотехніка” ( далі - відповідач) несплачених відсотків за користування кредитом по укладеному з відповідачем 02.06.2005 р. договору № 047-60-01-15 в сумі - 34 980,83 грн.

Під час розгляду справи, 13.07.2007 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача несплачені відсотки за користування кредитом по вказаному договору за період з 01.06.2007 р. по 19.06.2007 р. в сумі 3 288,10 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача вказаний відсотків на загальну суму 38 232,93 грн. за вказаний період.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення від 25 червня 2007 р. та від 25 липня 2007 р. про отримання відповідачем виклику до господарського суду у судове засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

02.06.2005 р. між сторонами по даній справі укладений договір про відкриття кредитної лінії № 047-60-01-15.

Відповідно до п.п 2.1 та 3.2 вказаного договору, відповідачем був отриманий кредит в розмірі 300 000 грн. на поточні потреби під 19 % річних, з кінцевим терміном погашення 01.06.2006 р.

Відповідно до п.4.2.2 вказаного договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбаченим цим договором.

Станом на 18.06.2007 року, тобто на день складання позову, заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам складає 34 980,83 грн.

На заявлену відповідачеві 08 червня 2007 р. вимогу про сплату боргу № 60-04-09-/505-3 останній не відповів. Та дотеперішнього часу вказаний борг не погасив.

Таким чином, оскільки вказаний борг відповідачем не погашений, ця обставина свідчить про невиконання відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи, 13.07.2007 р. позивачем надані уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача несплачені відсотки за користування кредитом по вказаному договору в сумі 3 288,10 грн. за період з 01.06.2007 р. по 19.06.2007 р., посилаючись на те, що згідно п.3.2 договору нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника ( відповідача ) з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Отже, у відповідача на момент подачі позову, ще існує заборгованість перед позивачем по несплаченим відсоткам за вказаний період.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Рекламотехніка” ( 67700, Одеська область , м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 77; код ЄДРПОУ 30618531, п/р 26001301510869 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області”, МФО 328458 ) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства) ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 0039002, МФО 300012) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ( 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 7; код ЄДРПОУ 09328452, МФО 328458, п/р 3519290108 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ) : суму несплачених відсотків по кредитному договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р. за період з 20.10.2006 р. по 19.06.2007 р. в розмірі 38 232 ( тридцять вісім тисяч двісті тридцять дві ) грн. 93 коп.; суму державного мита в розмірі 382 ( триста вісімдесят дві ) грн. 32 коп. та суму витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Суддя М.І.Никифорчук