Court ruling № 91013749, 11.08.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9503/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи №757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.08.2020 року надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що головуючий суддя Писанець В.А. відмовив йому у задоволенні клопотання про роз`яснення обставин, які належить доказувати, та про докази, які мають бути поданими тим чи іншим учасником справи, після чого було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, яка на його думку теж не містить висновків суду про обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Писанця В.А.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи №757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий