Court ruling № 90986413, 07.08.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7626/18

2-с/214/73/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Євгенія Володимировича про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Житлосервіс - КР», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 5 серпня 2020 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Є.В. надійшла заява, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 р. по справі №214/7626/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2015 року по 1 листопада 2018 року в сумі 6055 грн. 02 коп., інфляційних втрат в розмірі 921 грн. 74 коп. та судового збору по 58 грн. 73 коп. з кожного окремо.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі №214/7626/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості на користь ТОВ "Житлосервіс-КР". Зазначеним наказом було стягнуто солідарно з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2015 року по 1 листопада 2018 року в сумі 6055 грн. 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 921 грн. 74 коп. Також було стягнуто з кожного боржника окремо судовий збір по 58 грн. 73 коп. Боржник ОСОБА_1 не може погодитись з вказаним судовим наказом та просить його скасувати з наступних причин. В заяві про видачу судового наказу заявник ставить вимогу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугита інфляційних втрат. Але ОСОБА_1 не згодна з сумами, які просить стягнути заявник, які на погляд боржника нараховані неправомірно. Також ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості, який надано заявником. Слід зазначити, що відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В своїй заяві КП «Кривабсводоканал» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року, але із заявою про видачу судового наказу звернувся лише 19.11.2018 р. Тобто вимоги заявника за період з 01.11.2015 р. по 19.11.2018 р, заявлені з пропуском строку позовної давності. В зв`язку з цим, вважає, що вимоги заявника не можуть бути задоволені без встановлення вказаних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, шляхом дослідження необхідних доказів під час судового розгляду справи з урахуванням відповідних пояснень сторін. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази отримання судового наказу будь-ким з боржників. Зі змістом заяви про видачу судового наказу та змістом самого судового наказу, представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Є. В. ознайомився лише 30.07.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Таким чином, процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, боржником не пропущений. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що подана представником боржника ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. ч.2, 3 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

18 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2015 року по 1 листопада 2018 року в сумі 6055 грн. 02 коп., інфляційних втрат в розмірі 921 грн. 74 коп. та судового збору по 58 грн. 73 коп. з кожного окремо.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала, зі змістом заяви про видачу судового наказу та змістом самого судового наказу, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Є. В. ознайомився лише 30.07.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, та звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 18 грудня 2018 року по справі № 214/7626/18 (2-н/214/906/18).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Євгенія Володимировича - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2018 року по справі № 214/7626/18 (2-н/214/906/18), виданий за заявою ТОВ «Житлосервіс - КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2015 року по 1 листопада 2018 року в сумі 6055 грн. 02 коп., інфляційних втрат в розмірі 921 грн. 74 коп. та судового збору по 58 грн. 73 коп. з кожного окремо.

Одночасно роз`яснюється, що ТОВ «Житлосервіс - КР» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов