Court ruling № 90953136, 13.08.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/73/2020 Справа № 641/3525/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, подана ОСОБА_1 , в якій просить заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 178/10 за позовними вимогами АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 772783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 372/11 за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110,00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законних сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 2604/25852/12 (провадження 6/2604/6822/12) за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.02.2012 року по справі № 178/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 772 783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 6-5038/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2011 року по справі № 372/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110, 00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20; заборонити Господарському суду Харківської області знищувати справу № Б-50/223-09 щодо банкрутства ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник (відповідач) ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому отримання доказів, що містяться в зазначених справа в майбутньому може стати неможливим через їх знищення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 117 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ЦПК України у заяві зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, за п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в обґрунтування поданого клопотання, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-117, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 178/10 за позовними вимогами АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 772783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20.

Заборонити Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків знищувати справу № 372/11 за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110,00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законних сили рішення по справі № 641/3525/20.

Заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 2604/25852/12 (провадження 6/2604/6822/12) за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.02.2012 року по справі № 178/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 772 783,44 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20.

Заборонити Дніпровському районному суду м. Києва знищувати справу № 6-5038/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2011 року по справі № 372/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 264 110, 00 грн. за кредитним договором № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 року до набрання законної сили рішення по справі № 641/3525/20.

Заборонити Господарському суду Харківської області знищувати справу № Б-50/223-09 щодо банкрутства ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. О. Маньковська