№ 9094752, 15.09.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.09.2009 р.                                                                                           № 2а - 2968/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокурор Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Центральному районім. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, Миколаїв, 54030

доПриватно виробничої-торгівельної фірми "Агроділо",

вул. Чкалова, 58, кв. 43, Миколаїв, 54000

простягнення податкового боргу,

за участю представників:

від позивача: Кравченко О.С. довіреність № 935/9/10-011 від 20.03.2009 р.

від відповідача: не з’явився

в засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В. посвідчення № 03 від 31.05.2007 р.

Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з Приватно виробничої-торгівельної фірми "Агроділо" податкового боргу в сумі 4308 грн. 40 коп.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 01.07.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 22.07.2009 р., яка відповідачу була надіслана за адресою (вул. Чкалова, 58, кв. 43, Миколаїв, 54000), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що “організація вибула”. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів (а.с 15).

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач має заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 2044 грн..

Зазначена сума податкового боргу була визначена відповідачем у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів(а.с. 9-10) та не оскаржена до теперішнього часу, отже є узгодженою.

Крім того відповідач самостійно обчислив суму податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 3554 грн. 77 коп. (розрахунок збору від 07.11.2008 р. № 11547) (а.с.7-8), яка відповідачем сплачена частково в сумі 1290 грн. 37 коп.. Сума заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища складає 2264,40 грн..

Отже, загальна сума заборгованості, підприємства перед позивачем, становить 4308 грн. 40 коп., з яких:

- збір за забруднення навколишнього природного середовища –2264 грн.40 коп.;

- по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів – 2044 грн..

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 03.12.2008 р. № 1/89 та корінець другої податкової вимоги від 08.01.2009 р. № 2/7.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 4308 грн. 40 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінет Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно виробничої-торгівельної фірми "Агроділо" (код ЄДРПОУ 30389518) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 4308 грн. 40 коп. (чотири тисячі триста вісім грн.40 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                 О. А. Зіньковський