Court ruling № 90899484, 11.08.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1953/17

н/п 1-кп/953/75/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді Губської Я.В., суддів Бородіної Н.М., Попраса В.О., за участю секретаря Куценко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22014220000000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

23.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз*яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року, в якому просить роз*яснити, чи накладалась заборона АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких забезпеченням за договором іпотеки №08-196 є житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник та учасники судового розгляду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року прокурором по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про вжиття заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб. Також, просив у клопотанні заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 . Крім того, просив заборонити АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги (призначений на 15.01.2018 та у подальшому у будь-який спосіб) та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких за договором іпотеки №08-196 предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3кв.м. та гаражу літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами даного клопотання ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 . Заборонено АТ «Банк Золоті Ворота»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати будь-які дії з приводу нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3кв.м. та гаражу літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які є забезпеченням за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, договором іпотеки №08-196.

При вирішенні цього питання судом було враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, що передбачено ч.2 ст. 173 КПК України.

Також, судом було прийнято до уваги ч.1 ст. 173 КПК України, що не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Звертаючись до суду з роз*ясненнями, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить роз*яснити чи накладалась заборона здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких забезпеченням за договором іпотеки №08-196 є житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи дане питання, суд зазначає, що Київським районним судом м. Харкова в ухвалі від 21.11.2019 року не накладалась заборона на продаж права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота», а лише було накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які є забезпеченням за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, договором іпотеки №08-196.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» - задовольнити.

Роз*яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року, зазначивши, що судом в даній ухвалі не накладалась заборона АТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких забезпеченням за договором іпотеки №08-196 є житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення особою, яка звернулась із заявою про роз*яснення судового рішення, та у часниками судового провадження.

Головуючий суддя - Я.В.Губська

Суддя - Н.М.Бородіна

Суддя - В.О.Попрас