Court ruling № 90899230, 11.08.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6848/18

Провадження №1-кп/639/94/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Єрьоміна А.О.,

прокурорів – Сєряк К.В., Гєрцик Г.Р.,

захисника - Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12018220500001143 від 21.06.2018 р., № 12018220480002302 від 14.06.2018 р. та за № 12018220480003247 від 23.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бессарабенко І.А. заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на можливість проживання ОСОБА_1 зі своєї співмешканкою ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Прокурори Сєряк К.В. та Гєрцик Г.Р. проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вказане житлове приміщення хоча і належить ОСОБА_2 , проте вказана особа перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, до цього часу судом не допитаний, захистом не надано доказів, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , а лише власністю ОСОБА_2 , крім того, викликає сумнів її здатність забезпечити додержання ОСОБА_1 умов домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, а також ОСОБА_2 , яка підтвердила, що є власником зазначеної квартири, до арешту співмешкала з ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», дослідивши матеріали судової справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 19.09.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням, зокрема, сторони захисту, має право своєю ухвалою, в тому числі, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якої (з урахуванням вимог ст.. 68 КК України) передбачено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якої передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Судом враховується, що на даний час є наявними та не спростовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, з метою зміни ними показань у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який згідно наданих документів не має тяжких захворювань чи інвалідності; відомості про його особу, який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження є неможливим.

Крім того, захистом не доведено, що ОСОБА_2 , яка є дружиною свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який ще не допитаний судом та перебуває під вартою, може цілком забезпечити дотримання ОСОБА_1 умов запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, що не дає суду можливості вважати про наявність підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 201, 331, 369 – 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бессарабенко І.А. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для приєднання до особової справи та вручення ОСОБА_1 .

Ухвала в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020 р.

Суддя В.О. Макаров