№ 90893349, 10.08.2020, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/10301/20

Провадження № 3/234/2949/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Укрбудмет», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення №0006375204 від 28.10.2019, термін сплати ПДВ – 10.11.2019 року, фактична дата сплати 11.11.2019 року; податкової декларації з ПДВ №9029848145 від 19.02.2020 року, термін сплати ПДВ – 01.03.2020 року, фактична дата сплати 02.03.2020 року; податкового повідомлення-рішення №0027505204 від 06.04.2020 року, термін сплати ПДВ – 09.05.2020 року, фактична дата сплати 28.05.2020 року. Чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та щиро каялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується – актом №596/05-99-52-04/42328212 від 08.07.2020 р., протоколом №74, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, є особою похилого віку), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – в сумі в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко