Court ruling № 90892007, 07.08.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12569/16

Провадження № 2-р/201/16/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.

за участі

приватного виконавця Приходько А.А.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2020 року надійшла заява приватного виконавця Приходько А.А., а також представника ОСОБА_3 – адвоката Верби А.П. про роз`яснення рішення ухваленого у цій справі. Указане судове рішення є незрозумілим позивачеві і виконавцеві, що зумовлює складнощі у його виконанні. Так, складнощі у виконанні рішення пов`язані з тим, що суд у рішенні не визначив конкретного власника майна, послідовність вчинення дій, також не встановив спосіб в який мають бути відновлені права позивача. За таких обставин, не можливо визначити, що таке «витребування» і в якій послідовності слід проводити конкретні дії під час примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні приватний виконавець Приходько А.А., а також представник позивача Верба А.П. заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Ульяненко А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вказане рішення є зрозумілим.

Від голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Білявського В.Є. до суду надійшло повідомлення про розгляд заяви без участі представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізично особи-підприємця ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити було задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та зобов`язати її передати цей автомобіль ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізично особи-підприємця ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без змін в оскаржуваних частинах.

З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника обумовлена способом його виконання. У розумінні приписів ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова