Court ruling № 90880459, 11.08.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2943/20За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків у сумі 80 182,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В. довіреність №7/10-3693 від 19.12.2019, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача: Чабанова В.В., договір № 18 від 12.12.2019, адвокат

Від третьої особи: Пастернак В.В., довіреність № 3/2-756 від 23.03.2020, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 80 182,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки діяльності КП "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради встановлені порушення, а саме:

- у порушення трудового контракту з директором та затверджених норм "Положення про доплату за інтенсивність праці", відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за березень-грудень 2017 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 55 806,55 грн.;

- у порушення умов трудового контракту укладеного з ОСОБА_1 відповідно до розрахунково-платіжної відомості за січень 2018 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 7 030,20 грн.;

- у травні 2018 року ОСОБА_1 безпідставно нарахована та виплачена премія у сумі 10 730,50 грн., оскільки клопотання заступника міського голови з діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. щодо преміювання у травні 2018 року на суму 10 730,50 грн. відсутнє;

- у порушення п.3.1.1 трудового контракту від 23.02.2018 та згідно розрахункових відомостей за січень, лютий та березень (з 01.03 по 15.03 ) 2019 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата виходячи з місячного окладу 32 004,00 грн., замість встановленого окладу 29 358,00 грн., чим завдано збитків на загальну суму 6 615,00 грн.

Загальна сума фінансових порушень (безпідставно нарахованих та виплачених коштів) за період 2017-2019 роки становить 80 182,25 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено правомірність призначення та проведення Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.12.2019 №1946-р "Про проведення перевірки" фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів Комунального підприємства "Ритуальна служба" ДМР, в ході якої виявлені порушення щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн., зокрема відсутні документи, що затверджують склад групи перевіряючих. Також відповідач зауважує, що неможливо встановити які документи були надані на перевірку а стали підставою для складання висновку щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн. Відповідач також посилається на відповідь головного бухгалтера, в якій зазначено, що документи первинного бухгалтерського обліку та особова справа ОСОБА_1 була вилучена з підприємства невідомими особами без складання будь-якого опису. Відповідач вважає, що повнота даних для проведення перевірки не підтверджена матеріалами справи.

Представником відповідача заявлялося клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/2943/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020.

Суддя О.М. Крижний