Court ruling № 90879288, 10.08.2020, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кп/629/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Воєводіній О.В., за участю прокурора -Шульги Ю.М., потерпілих- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника- Строгова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 надано заяву про відвід прокурора Шульги Ю.М. В обґрунтування заяви зазначено, що прокурор Шульга Ю.М. не може в подальшому брати участі у розгляді даного провадження і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, порушення презумпції невинуватості, а також порушення законодавства при внесенні відомостей до ЄРДР. Крім того, навмисне невиконання прокурором ухвали суду від 09.12.2019 про витребування документів, а саме розгорнутої роздруківки з ЄРДР, свідчить про те, що сторона обвинувачення не бажала, щоб він прочитав цю роздруківку. Ознайомившись з розгорнутою роздруківкою з ЄРДР, він встановив, що відомості за вказаним кримінальним провадженням були внесені до ЄРДР 19.06.2019 за ч.2 ст. 121 КК України, але як вбачається з повідомлення слідчого про початок досудового розслідування-досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням розпочато 19.06.2019 за ч.1 ст. 121 КК України. Проте за даною кваліфікацією навіть повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 не вручалось. Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Шульги Ю.М. внесли в ЄРДР змінені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК ще 19.06.2019 о 13.16 год., тобто коли ОСОБА_5 був ще живий. Це свідчить про те, що прокурор Шульга Ю.М. як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні завідомо істотно порушив законодавство. В розгорнутій роздруківці з ЄРДР наявні також численні порушення. Факти порушень з боку слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області Сухореброго А.С. під час проведення досудового розслідування були доведені, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2019 зазначеного слідчого було відведено від проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Прокурор Шульга Ю.М. як сторона обвинувачення, з самого початку досудового розслідування злісно порушував законодавство, під його керівництвом було внесено до ЄРДР завідомо неправдиві дані, незаконно застосовано неправильну кваліфікацію статті, спотворено інформацію, з метою швидкого «розкриття» злочину та звинувачення невинуватої особи у вчиненні тяжкого злочину, завідомо розуміючи, що вини ОСОБА_3 у вказаному злочині немає взагалі. За таких обставин вбачає в діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М. наявність обставин, які чітко вказують на його упереджене, необ`єктивне ставлення до ОСОБА_3 , а також явне перевищення своїх службових повноважень. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 77 КПК України, заявив відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульзі Ю.М. від участі у судовій справі № 629/4227/19, провадження № 1-кп/629/138/20.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілі заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Прокурор пояснив, що з його боку не існує будь-якої упередженості щодо обвинуваченого. Зазначив, що на стадії досудового розслідування він як прокурор-процесуальний керівник належним чином виконував та продовжує на стадії судового провадження виконувати функції державного обвинувачення у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вважав заяву про відвід такою, що заявлена з метою затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № судової справи 629/4227/19 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затверджено прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгою Ю.М. Вказаний прокурор здійснював державне обвинувачення з початку судового провадження вказаної кримінальної справи та весь час протягом розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Судове провадження по кримінальному провадженню № судової справи 629/4227/19(провадження 1-кп/629/138/20) з 28.01.2020 перебуває на стадії судового розгляду, під час якого відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, вже проведено певні процесуальні дії(допит потерпілих).

За клопотанням сторони захисту 09.12.2019 судом було витребувано від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України розгорнуту роздруківку з ЄРДР по кримінальному провадженню №12019220380000903 від 19.06.2019 р.

Інформація з ЄРДР має значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту, серед інших прав, також має право, зокрема, заявляти клопотання, зауважувати та звертати увагу суду про недопустимість, неналежність і недостовірність будь-якого доказу в кримінальному провадженні.

Належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні № судової справи №629/4227/19(провадження 1-кп/629/138/20) -відсутні. Доводи, наведені обвинуваченим у заяві, фактично стосуються питання визнання певних доказів недопустимими, неналежними та недостовірними.

Вказані в заяві обставини можуть свідчити лише про особисту недовіру сторони захисту вказаному прокурору, який є його процесуальним опонентом по даному кримінальному провадженню.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія Миколайовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження 1-кп/629/138/20 у справі № 629/4227/19- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик