
Справа № 761/1278/19
Провадження № 2-п/761/64/2020
У Х В А Л А
03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019р. по цивільній справі №761/1278/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
В травні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.
При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019р. по цивільній справі №761/1278/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).
Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 90873148, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/1278/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: