Court ruling № 90867656, 10.08.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1615/2020 Справа № 641/4300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

прокурора - Горського І.Ю.,

захисника - адвоката Семехи Д.С.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - Горського І.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42020221070000056 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Сумської області Буринського району село Успенка, громадянина України, українця, раніше не судимого , розлученого, працюючого на посаді в.о. директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суд , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 - Горськоий І.Ю. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням , про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42020221070000056 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , посилалався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Контракту № 13 від 28.02.2017, Додаткової угоди до даного Контракту № 1 від 07.02.2019 та Наказу № 26-к від 07.02.2019, виконував обов`язки директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, тобто виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

Відповідно до Положення Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 12.12.2019 за № 73 Філія має право, серед іншого, також готувати експертні висновки та брати участь у розгляді справ щодо порушень законодавства про пестициди і агрохімікати в галузі рослинництва, охорони та відтворення родючості ґрунтів, при цьому права Філії реалізуються відповідно до законодавства України.

Так, ОСОБА_1 , вступив у злочинну змову з підлеглим йому працівником - начальником відділу впровадження геоінформаційних систем, землевпорядних робіт та охорони родючості ґрунтів Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ОСОБА_2 , та у квітні 2020 року запропонував ОСОБА_3 , який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4 , надати йому грошові кошти за складання та видачу експертного висновку за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 6320882000:02:002:0280 та 6320882000:02:002:0283, при цьому ОСОБА_1 повідомив про те, що всі питання оплати повідомить ОСОБА_2 .

Діючи за спільним злочинним наміром, 10.06.2020 ОСОБА_2 висунув вимогу передачі грошових коштів в сумі 12 000 гривень на розрахунковий рахунок, який він і надав. Після чого 10.06.2020 приблизно о 15:37 ОСОБА_3 здійснив транзакцію по перерахування грошових коштів в сумі 12 000 гривень на банківський рахунок, який йому зазначив ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та домовився про отримання вище вказаного експертного висновку.

У той же день приблизно о 17:00 ОСОБА_1 , реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, передав ОСОБА_3 експертний висновок за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 158-19/01/174 від 09.06.2020, після чого був затриманий співробітниками поліції.

10.06.2020 о 17:18 за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були затримані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

«11» червня 2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Семеха Д.С. та підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечували , посилаючись на те , що , можливо обрати інший заподіжний захід , більш м`який , а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.06.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, припиняє свою дію 11.08.2020 року, а досудове слідство не завершене, тому суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але враховуючи те , що підозрюваний звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідчого та суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 191, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під нічним домашнім арештом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 (справа № 641/4300/20, провадження № 1-кс/641/1224/2020), та уточнений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 (справа № 641/4300/20, провадження № 1-кс/641/1224/2020), в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2020, з одночасним продовженням строку дії наступних обов`язків, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання з 21:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.

Роз`яснити ОСОБА_1 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 11.09.2020 року з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Слідчий суддя- І . В . Чайка