
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Справа № 925/995/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали
за позовом фермерського господарства "Бірюк", смт. Драбів, Черкаської
області
до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
м. Черкаси
про визнання укладеним договору оренди та додаткової угоди до
договору оренди
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство "Бірюк" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди укладеним між фермерським господарством "Бірюк", як орендарем та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, як орендодавцем, додаткову угоду до оренди земельної ділянки від 23 квітня 2009 року, зареєстрований в Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2009 року за №040978100001, об`єктом оренди за якими є земельна ділянка площею 73,4951 га, в адмінмежах Нехайківської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 7120687400:03:002:0325.
Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання укладеними договору оренди та додаткової угоди.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Проте, позивачем до позовної заяви було додано докази сплати судового збору лише в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (за одну вимогу немайнового характеру).
Отже, позивачу слід сплатити до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази.
Суддя А.В.Васянович
The court decision No. 90855477, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 10.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 925/995/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: