Court ruling № 90850367, 31.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/35482/18

Провадження № 2/761/619/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Орлова В .В.

представника відповідача-4 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що позивач вже звертався до суду із аналогічними вимогами та наявне судове рішення у справі № 761/23857/15-ц між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч.1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із наявних в матеріалах справи копії позову, а також рішення Апеляційного суду міста Києва у справі № 761/23857/15-ц вбачається, що було вирішено спір за позовом публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Разом із тим, даний позов пред`явлено, окрім перелічених осіб, також і до ОСОБА_6 , а отже склад учасників справи не є тотожним, що в свою чергу унеможливлює застосування п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для закриття провадження у справі з цих підстав є одночасна наявність усіх трьох обставин, а саме: ухвалення рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені в заяві про закриття провадження обставини не свідчать про необхідність закриття провадження у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-4 ОСОБА_6 - адвоката Величка Д.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 05.08.2020 року.