Court ruling № 90850205, 05.08.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/16580/20

2-6622/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову додано витяг з Єдиного реєстру боржників, де вказано, що стосовно боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження: № 62451964 на підставі документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. та № 62564728 на підставі документу, виданого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація про сам виконавчий напис, який оспорюється позивачем, зокрема не зазначено його номер та дату вчинення, які є обов`язковими реквізитами документу, що ідентифікують його.

Таким чином, з поданого клопотання не можливо встановити, які саме документи необхідно витребувати.

Крім того, жодних доводів на підтвердження обставин про вжиті позивачем заходи для самостійного отримання зазначених документів та наявність складнощів фактичного або юридичного характеру щодо їх отримання позивач не вказав.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: