Court ruling № 90843371, 06.08.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.08.2020

Справа № 642/10386/15-ц

Провадження № 2-п/642/21/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі №642/10386/15-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2016 року вимоги позивача задоволено та визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інд. НОМЕР_1 ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834) .

02.07.2020 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд цього рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і тому не міг бути присутнім на ньому, внаслідок чого був позбавлений можливості захистити свої права.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивач до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідач не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду.

Повний текст заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 року по справі № 642/10386/15-ц відповідач ОСОБА_1 отримав 25.06.2020 року.

Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано до канцелярії суду 02.07.2020 року, в установлений діючим законодавством України строк.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено поштовим зв`язком повістки про призначення судових засідань, які були повернуті за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене вище дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у цивільній справі №642/10386/15-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова - скасувати і призначити справу проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання призначити на 15 вересня 2020 о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. №9, -з викликом сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв