№ 90841316, 07.08.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 760/12017/20 Провадження № 3/591/1476/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.05.2020, о 05:59 год., в м. Київ, по вул. Івана Огієнка, буд. 28, керував транспортним засобом Chevrolet Nubira д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чередник С.В. в судове засідання не з`явився подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, також зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби. В зв`язку з збільшенням кількості хворих в Україні та м. Суми ОСОБА_1 по медичним критеріям знаходиться на самоізоляції. Також подав клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки на час розгляду справи та ухвалення процесуального рішення у справі відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України скасовано, і відповідно за вчинення вищезазначеної дії суд не вправі притягнути особу до відповідальності.

З приводу заявлених клопотань захисника Чередник С.В. з приводу відкладеня судового засідання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковою.

Запровадження на території України карантину не є поважною причиною неявки ОСОБА_1 у судове засідання з огляду на те, що він не відноситься до осіб, які відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, підлягають самоізоляції.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як пунктом 117 Розділу І Закону №720-ІХ: у пункті І Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено пункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто було відновлено адміністративну відповідальність за ці дії, а у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено підпункт 171, яким було доповнено КК України статтею 286-1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.5).

Згідно до п. 1.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно р.9 п.6 Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: у разі відмови водія транспортного засобу від проведеня огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь