Court ruling № 90840522, 10.01.2020, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа №428/9315/19

Провадження №2/428/464/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії: кредитного договору № б/н від 19.11.2010 з усіма додатками та доповненнями, включаючи додаткові угоди (договори), укладені між AT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ; довідку банку про видані кредитні картки ОСОБА_2 із зазначенням номерів цих кредитних карток та строків дії в межах виконання кредитного договору № б/н від 19.11.2010: розписки клієнта - ОСОБА_2 про отримання кредитних карток банку в межах виконання кредитного договору № б/н від 19.11.2010; будь - яких документів, включаючи заяви клієнта банку - ОСОБА_2 про встановлення кредитних лімітів (кредиту) за весь період дії кредитного договору № б/н від 19.11.2010; виписку по кредитному рахунку позичальника ОСОБА_2 з моменту укладання кредитного договору № б/н від 19.11.2010 по поточну дату; заяву банку про вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі № б/н від 19.11.2010 з усіма додатками, що була подана до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.; та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець P.O. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 06.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №14844. про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 року.

Розглянувши вказану заяву, та матеріали, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачено наявність одночасно чотирьох обставин у клопотанні про витребування доказів, а ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заяви не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отриманнях зазначених доказів, а також обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, то суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя