Court ruling № 90840133, 07.08.2020, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/874/20

Провадження № 2/417/256/20

УХВАЛА

Іменем україни

"07" серпня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району про стягнення майна на сумму 3 080 350 гривень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району про стягнення майна на сумму 3 080 350 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року головуючим визначено суддю Логвіненка Т.Г.

07.08.2020 суддею Логвіненком Т.Г. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Логвіненко Т.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше вже були заявлені відводи та самовідводи судді по інших справах за участю ОСОБА_1 які перебували у провадженні судді ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на його адресу, ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ним та ОСОБА_1 , а саме неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом.

Із наведеного свідчить, що сам ОСОБА_1 , суб`єктивно , вважає ОСОБА_2 за особу, яка перебуваючи на посаді судді чине кримінальний злочин стосовно нього, внаслідок чого офіційно звертався до правоохоронних органів, що аж ніяк не може свідчити про відсутність неприязних відносин й про можливість об`єктивності та неупередженості при розгляді судових справ за участі ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав. зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., підставою для самовідводу судді стало те, що ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом., що підтверджується ухвалою Марківського районного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі № 417/392/20 та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району про стягнення майна на сумму 3 080 350 гривень - задовольнити.

Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району про стягнення майна на сумму 3 080 350 гривень.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко