Court ruling № 90837280, 07.08.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3592/20

УХВАЛА

07 серпня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Хмельницького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503 - XII;

- зобов`язати Хмельницький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503 - XII.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом отримано відзив управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника УДМС України в Хмельницькій області.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить:

1. на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України провести заміну позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ОСОБА_2 ;

2. відзив на позовну заяву, який підписаний та поданий представником Управління на підставі довіреності О. Цісельською - залишити без розгляду та повернути за належністю.

В обґрунтування клопотань ОСОБА_3 вказує, що 06 липня 2020 року досягнув 18-річного віку, а тому набув повної цивільної дієздатності. На підтвердження повноважень О. Цісельської як особи, яка може діяти від імені міграційної служби в порядку самопредставництва, суду не надано належних документів, тоді як довіреність таким документом не вважається.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Стосовно повноваження посадової особи, яка підписала відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, вимога частини четвертої статті 131-2 Конституції України для органів державної влади почала діяти з 1 січня 2020 року.

Водночас, частина 5 статті 131-2 Конституції України містить також і винятки щодо представництва в суді в окремих спорах. Так, зазначеною нормою передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.2 ст.57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у справах незначної складності (до якої відноситься справа №560/3592/20), представником органу державної влади може бути фізична особа за довіреністю.

Таким чином, відзив на позов підписано представником за довіреністю, тобто особою, яка має на це право.

Щодо проведення заміни позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ОСОБА_2 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Позовна заява підписана та подана Кононенко Наталією Петрівною в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-2 ст.53 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи наведені норми, ОСОБА_1 не є позивачем по справі, а є лише законним представником ОСОБА_2 , в інтересах якого нею було подано позов. Саме ОСОБА_2 є позивачем по справі.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки вибуття або заміни сторони (позивача) у справі не відбувалось, клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника УДМС України в Хмельницькій області відмовити.

у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про заміну позивача та про залишення без розгляду і повернення відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук