Court ruling № 90837231, 07.08.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1183/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гончаренка А.Ю.,

представника відповідача - Нечипоренко Н.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.04.2020 № 02-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "

Ухвалою від 15.05.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 11.06.2020 об 11:00 год.

11.06.2020 протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладене на 07.08.2020 о 10:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючої судді Кисильової О.Й., яке мотивовано тим, що існують обґрунтовані підстави вважати головуючу суддю по справі упередженою у зв`язку із тим, що під час налагодження ефіру для проведення режиму відеоконференції представник відповідача чула розмову судді Кисильової О .Й з позивачем та представником позивача. Так, суддя Кисильова О.Й. надавала консультації щодо аргументів, які необхідно використати їм у судовому засіданні, а також задавала питання позивачу чи оскаржував він розпорядження, чи є строки розгляду та можливість скасування, та яким законодавством регламентовано. Просила задовольнити заяву про відвід.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючій судді, вважаючи відвід необгрунтованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 11, 12 ст. 40 КАС України).

Надаючи оцінку підставам, викладеним у заяві про відвід, суд відмічає, що під час налаштування системи відеоконференцзв`язку суддя Кисильова О.Й. дійсно запитувала у позивача, чи розглянута на сьогодні скарга, подана ТОВ "Тефін" на розпорядження, яке видане позивачем, чи існує спеціальне законодавство, яким врегульовані питання розгляду скарг. Такі питання не можуть бути розцінені, як надання суддею консультацій щодо аргументів, які позивачу необхідно використати у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кисильової О.Й., оскільки наведені у заяві обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 36 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику Державної служби морського та річкового транспорту України у задоволенні заяви про відвід судді Кисильової О.Й. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова