Court ruling № 90836265, 06.08.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2020 р. № 400/2422/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіна В.В., розглянувши питання про залучення другого відповідача та третьої особи до участі в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАНТОВІТ", вул. 12 Поздовжня, буд.84, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування постанов від 14.04.2020, від 04.05.2020 ВП № 618822188; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» (надалі – Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про визнання скасування: винесених 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 61822188 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві (надалі – Відділ або відповідач) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61822188 постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника (позивача), про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, винесеної 04.05.2020 у цьому ж виконавчому провадженні постанови про арешт коштів боржника, а також про зобов`язання Відділу вчинити дії для виключення відомостей щодо Товариства з Єдиного реєстру боржників (Міністерства юстиції України).

Ухвалою від 22.07.2020 суд прийняв до розгляду додаткові позовні вимоги Товариства: про визнання дій Відділу щодо часткового списання коштів неправомірними та про стягнення (повернення) з Державного бюджету в особі Відділу на користь Товариства неправомірно стягнутої суми 302 178,46 грн.

У відзиві на позовну заяву Відділ повідомив, зокрема, про винесення 18.06.2020 постанови про передачу виконавчого провадження № 61822188 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та про те, що стягнуті з позивача кошти були перераховані на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також відповідач вказав на неможливість виконання вимоги суду про надання матеріалів виконавчого провадження в зв`язку з його передачею до іншого органу державної виконавчої служби.

Товариство подало суду копію винесеної 18.06.2020 Відділом постанови про передачу виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що належним відповідачем за частиною позовних вимог є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судовому засіданні представники сторін заявили про необхідність залучення другого відповідача, яким, на думку відповідача, має бути відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник Товариства зазначив, що в якості другого відповідача суд має залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд з представником позивача не погодився.

Так, виконавче провадження було передано до відділу, а не до Управління; грошові кошти були перераховані на депозитний рахунок відділу, тому відповідачем за позовними вимогами про стягнення (повернення) коштів та щодо виключення відомостей про Товариство з Єдиного реєстру боржників має бути саме відділ, який, відповідно до пункту 3 розділу І затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», поряд з Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, є органом державної виконавчої служби, отже, є відповідачем в адміністративній справі (частина третя статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління Держпраці у Миколаївській області - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ відсутній).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 39787411).

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 04.09.2020 о 11-30 год, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

5. Зобов`язати першого відповідача:

5.1. надіслати другому відповідачу та третій особі позовну заяву і додатки до неї, заяву позивача про доповнення позовних вимог і додатки до неї, ухвали суду про відкриття провадження у справі та про прийняття до розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог, відзив. Докази направлення (вручення) подати суду не пізніше 17.08.2020;

5.2. подати суду письмові пояснення щодо того, чому сума перерахованих на депозитний рахунок другого відповідача коштів відрізняється від суми, що була стягнута з позивача. Пояснення подати суду не пізніше 17.08.2020;

5.3. надати суду не пізніше 17.08.2020 постанову від 09.06.2020 № 11.04-01/181.

6. Зобов`язати другого відповідача:

6.1. подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог та докази на його підтвердження з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи – не пізніше 17.08.2020;

6.2. надати суду не пізніше 17.08.2020 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61822188;

6.3. подати суду не пізніше 17.08.2020 письмові пояснення (з документальним підтвердженням) щодо того, чи були перераховані стягувачу кошти, що надійшли на депозитний рахунок відповідно до платіжного доручення № 5203 від 16.06.2020.

7. Установити третій особі строк для подання заяв по суті справи та доказів:

7.1. пояснення до позову та докази на його підтвердження з доказами направлення учасникам справи - не пізніше 17.08.2020;

7.2. докази, що підтверджують отримання коштів за виконавчим документом - не пізніше 17.08.2020.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна