Court ruling № 90835918, 06.08.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ Справа № 320/3329/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до1) голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2) Броварської міської ради Київської області,провизнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача-1 щодо порушення під час розгляду скарги позивача вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, що виявилось у: неповідомленні його про дату, час та місце розгляду скарги, ненаданні відповіді, неперевірки всіх викладених у скарзі фактів, відмові повідомити про наявність порушень при виготовленні проекту землеустрою тощо;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визнання правомірними: узурпації прав позивача; отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI; передачі вказаної вище заяви про реєстрацію земельної ділянки від імені позивача та його підпису в Державному земельному кадастрі; відмову повідомити позивача про повноваження розробника проекту землеустрою, замовника проекту землеустрою та власника, в той час як керівник Комунального підприємства «Бровари землеустрій» посилався на відсутність повноважень діяти від його імені без узгодження відповідних документів;

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у наданні позивачу недостовірної інформації у відповіді від 05.06.2018, якою позивача повідомлено про те, що підставою для відмови в погодженні проекту землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області є лише невідповідність вказаної адреси, а не і інші недоліки, а саме: реєстрація даної земельної ділянки за іншою особою, про що позивача не було повідомлено у листах від 05.06.2018 та 16.05.2018 за передачу листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій», та затримку даного листа та додаткової угоди протягом тривалого часу;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо отримання від неуповноваженої особи Комунального підприємства «Бровари землеустрій» заяви від імені позивача від 14.05.2018 про реєстрацію земельної ділянки по вул. Петра Дорошенка, 46 в м. Бровари, замовником якої є позивач, в Державному земельному кадастрі, що є порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI, та передачі вказаної заяви, проектів землеустрою, отриманих від неуповноважених осіб Комунального підприємства «Бровари землеустрій», після 12.03.2018 до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, без узгодження відповідних документів, а також отримання в Центрі надання адміністративних послуг у період з 17.04.2018 по 25.04.2014 проекту землеустрою, умисно не направляючи його до Відділу Держгеокадастру у місті Бровари Київської області, затримку листа та додаткової угоди від Комунального підприємства «Бровари землеустрій»;

- зобов`язати відповідача-2 забезпечити розгляд скарги позивача від 19.12.2018 уповноваженою особою в присутності позивача з перевіркою всіх викладених ним фактів;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5000000,00 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000000,00 грн.

У підготовче засідання, призначене на 06.08.2020, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", з яких вбачається, що надіслане судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендоване поштове відправлення вручено йому особисто 24.07.2020. У свою чергу відповідачі повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять також клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу (пункт 1 частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведені вище норми, з огляду на наявність на території України карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, дію якого продовжено згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, суд, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий і публічний розгляд справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, відкладення підготовчого засідання та, як наслідок, продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 205, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/3329/19 до 6 жовтня 2020 року.

3. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 320/3329/19. Наступне підготовче засідання призначити на 6 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

4. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.