Court ruling № 90825017, 06.08.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2020 Справа № 904/848/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору

за зустрічним позовом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (далі - Відповідач) про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2019 Позивачем направлено Відповідачу пропозицію щодо укладення договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів Позивача, однак, Відповідач з умовами договору не погодився та 12.02.2019 надіслав Позивачу протокол розбіжностей, що свідчить про наявність між сторонами спору в розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, а отже є підставою для врегулювання вказаних розбіжностей в судовому порядку.

11.04.2019 до суду надійшов зустрічний позов Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, за змістом якого останній просить визнати укладеним договір про постійне та обов`язкове аварійно – рятувальне обслуговування об`єктів, в редакції викладеній в протоколі розбіжностей. Ухвалою суду від 15.04.2019 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи зміст та підстави вимог первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що причиною даного спору є розбіжність сторін щодо змісту умов спірного договору, в тому числі щодо оплатності деяких робіт, у зв`язку з чим, 19.09.2019 ухвалено про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.05.2020 до суду надійшов лист від Дніпропетровського НДІСЕ, яким запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значної поточною завантаженістю експертів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 26.05.2020 погоджено проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язано ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 404 від 06.05.2020 у розмірі 50 993, 28 грн., докази сплати надати суду та експертній установі протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

24.07.2020 справа повернулась до суду без висновку експерта у зв`язку з несплатою попередньої вартості експертного дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" надати письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал суду від 19.09.2019 та 26.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надати письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал суду від 19.09.2019 та 26.05.2020 щодо здійснення попередньої оплати експертизи протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський