№ 90818834, 06.08.2020, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа №: 659/404/20

Номер провадження 3/659/181/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської облсті, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130ч. 1 , 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 31.05.2020 року о 15:05 години на автодорозі в напрямок с. Верби біля с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла, та проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , 31.05.2020 року о 15:05 години на автодорозі в напрямок с. Верби біля с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є підстави для розгляду адміністративного протоколу в його відсутність.

Окрім того, судом вжиті всі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_2 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол, відмовився від його отримання та надання пояснень, за місцем його проживання неодноразово направлялися повістки, тому він зацікавлений в своєчасному розгляді справи, його неявка розцінюється як зловживання своїм правом на захист та бажання уникнути адміністративної відповідальності. Зазначена позиція викладена також в рішенні Європейського суду з прав людини "Жук проти України".

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130, 122-2 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від року серії ДПР18 № 468866 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії ДПР18 № 468867 за ст. 122-2 КУпАП.; письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 та ст.122-2 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння ОСОБА_2 , який не працює, протягом року не притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника – його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника – не встановлено, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що скоєно два правопорушення, однією особою, та розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,36,124, 130 ч. 1, 221 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р UA578999980313090149000021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 гривень 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача : Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити вручити правопорушнику.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.