Court ruling № 90817439, 04.05.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23527/19

Провадження № 2-с/752/19/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/23527/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних -

встановив:

12.1219 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/23527/19 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Ковальська-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

11.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості, зокрема, зазначила, що визначення розміру тарифу не підтверджено допустимими доказами, а тому вважає, що стягнення коштів є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/23527/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, - задовольнити.

Судовий наказ № 752/23527/19 (провадження № 2-н/752/19/20) від 12.12.2019 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Ковалська-Житлосервіс» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк