Court ruling № 90816037, 06.08.2020, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 472/453/18

Номер провадження 1-в/473/226/2020

У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Домарєвої Н.В.,

з участю секретаря судових засідань – Козаченко О.І.,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області – Путій Є.В.,

представника Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області – Млеко І.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працює неофіційно, співмешкає, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого, засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.04.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків за п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.2 ст.76 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 р. до суду надійшло подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 .

Згідно вказаного подання, ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області перебуває з 15.07.2019 р.

22.07.2019 р. засуджений ОСОБА_1 прибув до Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, де з ним було проведено бесіду і ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання, попереджено про правові наслідки ухилення від відбування покарання і скоєння повторного злочину та ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, проте допустив порушення відбування покарання, а саме не з`явився на реєстрацію 05.05.2020 року, за що йому було винесено письмове попередження.

Крім того, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності в 2019 р., а саме: 13.04.2019р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП та 14.04.2019 р. за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попереджень, 14.06.2019 р. за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності у виді штрафів у 2020 р., а саме: 17.04.2020 р. за ч.6 ст.121 КУпАП - в розмірі 170 грн.; 17.04.2020 р. за ч.2 ст.126 КУпАП - в розмірі 510 грн.; 12.05.2020 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення мало місце 17.04.2020 р.), - в розмірі 10200 грн.; 08.05.2020 р. за ч.2 ст.126 КУпАП - розмірі 510 грн.; 08.05.2020 р. за ч.5 ст.121 КУпАП - в розмірі 51 грн. та 08.05.2020 р. за ч.2 ст.122 КУпАП - розмірі 425 грн.

Зазначене вище, на думку органу пробації, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ухилення від звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважав подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, хоча дійсно мало місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, однак, обов`язки, покладені на нього судом, він виконував.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію до органу пробації 05.05.2020 р., оскільки внаслідок виїзду за межі міста по роботі, не зміг вчасно повернутись, а тому прийшов на відмітку наступного дня. Заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та двох адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126 КУпАП. Стверджує, що в подальшому буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки і вчасно з`являтись на реєстрацію, а також не допускати вчинення адміністративних правопрорушень. Просив в задоволенні даного подання відмовити, оскільки він став на шлях виправлення, щиро кається.

Заслухавши думки представника органу пробації та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

В силу положень ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів особової справи засудженого вбачаються обставини, викладені в поданні органу пробації та які не заперечувались засудженим. Так, в порушення встановлених судом обов`язків, ОСОБА_1 лише один раз не виконав покладене на нього зобов`язання щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; причиною неявки у визначений день було те, що він виїхав по роботі за межі міста і не встиг повернутись, що позбавило його можливості своєчасно прибути за викликом до органу пробації та не свідчить про небажання стати на шлях виправлення. На думку суду, засуджений ОСОБА_1 злісно не ухилявся від обов`язків, покладених на нього судом, причина неявки є поважною; протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння незначних правопорушень (ст.ст. 175-1, 178 КУпАП) та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст.ст. 121, 122, 126, 130 КУпАП), а також приймає до уваги те, що засужений працює неофіційно, має соціальні зв`язки, проживає із співмешканкою та дітьми, до кримінальної відповідальності не притягувався, запевнив суд про недопущення ним в подальшому порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень такого ризику є низьким. Заяв та скарг на його поведінку не надходило, характеризується виключно позитивно.

Так, аналіз наведених обставин свідчить про відсутність достатніх та беззаперечних даних, які б вказували на те, що засуджений ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, в даному випадку, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 Конституції України, та приймаючи до уваги запевнення засудженого, що він в подальшому буде виконувати покладені на нього обов`язки, не вчинюватиме правопорушень, бажає стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання відмовити.

Матеріали подання повернути до Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва