Court ruling № 90813899, 04.08.2020, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/327/19

Провадження № 1-кп/461/123/20

У Х В А Л А

04.08.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.,

з участю прокурора Грицишина В.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3

захисників Богуша І.М., Зазуляка Й.М. ,

Федулова О.В.

та перекладача Расулова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018140050004688 від 21.10.2018 року/ відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України.

В судовому засіданні адвокат Богуш І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI», синього кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого клопотання покликаються на те, що на даній стадії кримінального провадження в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки прокурор не посилається на відомості, що містяться у телефоні як на доказ сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а тривала відсутність дороговартісного особистого майна у особи, котра вважається несудимою, продовжує порушувати його права та свободи.

В судовому засіданні прокурор Грицишин В.С. заперечив клопотання. Зокрема, зазначив, що мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Інші сторони кримінального провадження клопотання адвоката Богуша І.М. підтримали.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Балущака С.Р. про накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI», синього кольору, імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайфселл» НОМЕР_3 , вязку ключів яка складається з металевого ключа на якому наявний напис «FUARO», металевого ключа на якому наявний напис «BARRERA», та магнітного ключа червоного кольору на якому наявний напис «VIZIT SAFE HOME», які були вилучені 22.10.2018 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Окрім того, доказів того, що мобільний телефон марки «HUAWEI», синього кольору, імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайфселл» НОМЕР_3 , належить обвинуваченому ОСОБА_1 суду не надано, а тому суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката Богуш Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.