Court ruling № 90811903, 26.06.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1279/20

Провадження № 2/643/2010/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61816, зареєстрований 12.07.2004 року, на підставі повідомлення № 13466 від 24.06.2004 року ВДВС Московського району м. Харкова, накладений на 6/12 частин будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників справи було постановлено питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та Першої Харківської державної нотаріальної контори. Крім того, судом на вирішення учасників поставлено наступні питання: про витребування з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області всіх документів, та підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформації щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні); про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори всіх документів, та підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформації щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення третіх осіб, проти витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63069745 від 08.07.2016 року, на належні позивачу 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі повідомлення № 13466 від 24.06.2004 року ВДВС Московського району м. Харкова за заявою Першої Харківської державної нотаріальної контори.

З постанови державного виконавця від 10.08.2004 року та пояснень позивача вбачається, що арешт на вказане вище майно був накладений в рамках виконавчого провадження, стягувачем в якому є ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та Першої Харківської державної нотаріальної контори, в зв`язку з чим вважає за необхідне залучити їх до участі в справі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що встановлення підстав накладення арешту на майно, що є предметом спору, зокрема встановлення документів, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також уточнення інформації щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні), мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги. Крім того, вказана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення..

Позивачем не було заявлено клопотання про витребування вказаних вище доказів, в зв`язку з чим у суду виникли сумніви в добросовісному здійсненні позивачем своїх прав та виконанні обов`язків щодо зазначених доказів.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаної вище інформації.

Керуючись ст. 53, 54, 181, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та Першу Харківську державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори всі документи, на підставі яких було накладено арешт на 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстроване 12.07.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також інформацію щодо особи, в інтересах якої було накладено вказаний арешт (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов