Decision № 9081008, 30.03.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

30.03.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

30 березня 2010 р.                                                             Справа № 21/54

Позивач:                    Чернігівське районне комунальне

підприємство „Чернігіврайагробуд”,

проспект Миру, 243, м. Чернігів, 14007

Відповідач:                     Відділ освіти Городнянської райдержадміністрації,

вул. Льнозаводська, 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору:          про стягнення 867807,23 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

                                                   Представники сторін:

Від позивача: Дзядзько Г.М., директор, рішення від 26.12.2008 року.

Від відповідача: Денисенко Ю.В., начальник відділу освіти, розпорядження № 48-к від 29.07.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Чернігівським районним комунальним підприємством „Чернігіврайагробуд” подано позов до Відділу освіти Городянської райдержадміністрації про стягнення 867807,23 грн. (849829,00 грн. боргу, 4020,31 грн. трьох відсотків річних, 13957,92 грн. інфляційних нарахувань).

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11 березня 2010 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 11 березня 2010 року представник відповідача визнав існування заборгованості, заперечивши щодо стягнення штрафних санкцій.

25 березня 2010 року представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому вважає, що відповідачем по даній справі повинно бути Держказначейство в Городянському районі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Твердження відповідача стосовно того, що відповідачем по даній справі повинно бути Держказначейство в Городянському районі, судом не приймаються, як безпідставні, оскільки договорами №7 від 10 листопада 2009 року та №15 від 25 грудня 2009 року не передбачені будь-які інші сторони окрім позивача та відповідача.

10 листопада 2009 року між Чернігівським районним комунальним підприємством „Чернігіврайагробуд” та Відділом освіти Городянської районної адміністрації було укладено договір підряду № 7, у відповідності з яким позивач зобов’язався виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобов’язався надати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити вартість наданих позивачем робіт (реконструкція Городянської школи І-ІІІ ст. № 2 по вул. Леніна, буд. 4, м. Городня, Чернігівська область).

25 грудня 2009 року між Чернігівським районним комунальним підприємством „Чернігіврайагробуд” та Відділом освіти Городянської райдержадміністрації було укладено договір підряду № 15, у відповідності з яким позивач зобов’язався виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобов’язався надати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити вартість наданих позивачем робіт (реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Леніна, буд. 4, м. Городня, Чернігівська область).

Зазначені договори є договорами підряду.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У відповідності до умов п.п. 2.1. вищезазначених договорів, загальна сума підрядних робіт становить –2666792,60 грн. /протоколи домовленостей про договірну ціну від 10.11.2009 року та 25.12.2009 року/.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 31.12.2009 року до договору № 7 від 10.11.2009 року /а.с. 14/ було знято з виконання будівельно-монтажних робіт на суму 146620,00 грн. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 31.12.2009 року до договору № 15 знято з виконання робіт на суму 598938,00 грн. /а.с. 28/, що також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року в матеріалах справи.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було виконано відповідні підрядні роботи. Про виконання підрядних робіт свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписані з обох сторін та акти приймання виконаних підрядних робіт, в матеріалах справи.

У відповідності до умов п.п. 3.1.4. вищезазначених договорів, відповідач зобов’язався здійснювати оплату виконаних робіт по їх поетапному завершенню та прийняттю згідно з календарним графіком, але не пізніше 10 банківських днів після приймання обсягу виконаних робіт.

Відповідач в свою чергу, в порушення умов укладених договорів, взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, частково сплативши позивачу 1071405,60 грн. /виписки банку в матеріалах справи /а.с. 41-42//. У зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 849829,00 грн. Сума заборгованості у розмірі 849829,00 грн. визнана відповідачем у підписаному акті звірки взаємних розрахунків /в матеріалах справи /а.с.10/, а також представником відповідача в судовому засіданні 11 березня 2010 року.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 849829,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 13957,92 грн. за період з 28.12.2009 року по 28.02.2010 року, а також 4020,31 грн. трьох відсотків річних за період з 28.12.2009 року по 28.02.2010 року /розрахунок /а.с. 9//.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного вище, керуючись Листом Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р., суд не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з 28.12.2009 року по 01.01.2010 року, у розмірі 627,64 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 13957,92 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 13330,28 грн. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року.

Вимога позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4020,31 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 837, 839 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу освіти Городянської райдержадміністрації (вул.Льнозавонська, 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код 02147405, р/р 35228032001891 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Чернігівського районного комунального підприємства „Чернігіврайагробуд” (проспект Миру, 243, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ 32079553, р/р 260083819 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) 849829,00 грн. боргу, 13330,28 грн. інфляційних нарахувань, 4020,31 грн. трьох відсотків річних, 8671,82 грн. державного мита, 235,83 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.