Court ruling № 9080971, 30.03.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

30.03.10 Україна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62, 698-166

проспект Миру, 20

У Х В А Л А

”30" березня 2010 року справа № 11/58

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка",

майдан Центральний, 3, с. Журавка, Варвинський район, Чернігівська область, 17620

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 16 967, 80 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.01.02р. Деснянським ВМ УМВС.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Журавка, Варвинський район подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів про стягнення заборгованості в сумі 16 967, 80 грн.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання від 26.03.10р. № 68, в якому він просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги визнає, але вказує на те, що станом на 09.03.10р. (на день подання позивачем позову) заборгованість становила 4 081, 51 грн., про що свідчать надані відповідачем копії актів звірки взаєморозрахунків. Крім того у відзиві на позов зазначено, що заборгованість в сумі 4 081, 51 грн. сплачена, що підтверджується доданими до відзиву на позов копіями платіжних доручень.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що сума основного боргу на день подання позивачем позову до суду становила 4 081,51 грн., державне мито за подання позовної заяви повинно складати 102,00 грн., а не 169,68 грн. як було сплачено позивачем.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102,00 грн. держмита.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005, р/р НОМЕР_3 у ЧФ ВАТ Банк "Біг Енергія", МФО 353508, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка" (майдан Центральний, 3, с. Журавка, Варвинський район, Чернігівська область, 17620, р/р 26004303716629 у філії "від Промінвестбанку в м. Прилуки", МФО 353423, код 31676353) 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров