Court ruling № 90807965, 06.08.2020, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. Справа153/1304/17

Провадження2/153/451/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" Про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач правонаступник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання втретє не з`явились. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву вх.№4638 від 06.08.2020 року про відкладення розгляду справи. Зазначила, що представником відповідача було клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справу № 145/2047/16-ц. Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 145/2047/16-ц, але в Єдиному реєстру судових рішень відсутнє судове рішення ВПВС по суті спору. Таким чином, станом на поточну дату неможливо достеменно встановити наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. Просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник відповідача ТОВ "Великокісницьке" Томляк Т.С. в судовому засіданні відмовилась від заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причини.

Частиною 2 ст.198 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження.

Суд ознайомившись із заявленим клопотанням представника позивача встановив, що наведені ним підстави про відкладення розгляду справи не відповідають ч.2 ст.198 ЦПК України. Окрім цього, представником позивача не повідомлено суд причини їх неявки в судове засідання. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судові засідання, які були призначені на 18 травня 2020 року, 08 червня 2020 року та 06 серпня 2020 року, позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання, призначені на 18 травня 2020 року та на 06 серпня 2020 року суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. F 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи те, що позивача та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, втретє не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки в судове засідання та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи – відмовити.

Позовну заяву правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" Про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Оригінал реєстраційної справи земельної частки (паю) щодо державної реєстрації договору оренди №91 укладеного між ТОВ "Великокісницьке" та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Відділом Держкомзему у ЯМпільському районі Вінницької області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 року за №052560004004693 - повернути відділу в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (24500, м .Ямпіль, вул. Соборна буд. 59).

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин