Court ruling № 90806325, 06.08.2020, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/857/20

1-кп/0187/335/20

УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Кліманова О.О., захисника Ткаленка М.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кліманова О.О. у кримінальному провадженні № 12020040600000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

українець, громадянин України, пенсіонер, одружений, освіта

середня, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Кліманова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 13.06.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 15.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілу та свідків, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого Ткаленко М.Д., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора щодо тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 07.08.2020 року, тому необхідно вирішити питання щодо проведення судового засідання, допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 04 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко