Court ruling № 9080607, 24.03.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

24.03.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 березня 2010 року справа 13/83

За скаргою стягувача

Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна

компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії ВАТ НАК

“Украгролізинг”

14000 м. Чернігів, вул. Боженко, 106 офіс 10

Суб’єкт, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби

Борзнянського районного управління юстиції

16400 м. Борзна, вул. Г. Барвинок, 7

боржник           Товариство з обмеженою відповідальністю “Борзна –Агроінвест”

          16400 м. Борзна, провулок Урицького, 25

третя особа на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Одессільмаш”

65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72

на дії органу ДВС

                              Суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: Таран Ю.М. д. 14/20-26-10 від 11.01.10 р.

Від боржника: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Стягувачем подано скаргу на дії державної виконавчої служби та просить визнати незаконною постанову від 16.02.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007 р. у справі 13/83.

Боржник в судове засідання повноважного представника не направив. Боржник у відзиві на скаргу повідомив про часткову оплату та про наявність боргу в сумі 37459,15 грн. станом на 01.03.10 р., сторони в усній домовленості узгодили закрити заборгованість по причині невідповідності техніки технічним вимогам.

ДВС подано письмові пояснення, повідомляє що постанову винесено правомірно. Просить розглядати скаргу без участі представника.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача, з’ясувавши факти та обставини за поданою скаргою, суд встановив:

Розгляд скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами господарського процесу.

10.07.2007 року господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі 13/83.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди сторони домовились:

1.          Відповідач визнає свій борг перед позивачем на суму 94815,65 грн. за договором фінансового лізингу від 25.02.2002 р. № 25-02-92 фл.

2.          Сторони домовилися про відстрочку та розстрочку сплати боргу за договором фінансового лізингу від 25.02.2002 р. № 25-02-92 фл. у такі строки:

а.30.07.07 –30.01.083950,65 х 6 міс. = 23703,91 грн.

б.30.01.08 –30.07.083950,65 х 6 міс. = 23703,91 грн.

в.30.07.08 –30.01.093950,65 х 6 міс. = 23703,91 грн.

г.30.01.09 –30.07.093950,65 х 6 міс. = 23703,91 грн.

Всього:94815,65 грн.

Стягувачем направлено ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 15.02.2010 р., для примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007 р. по справі 13/83 про затвердження мирової угоди у зв’язку з неповним виконанням боржником умов мирової угоди, невиконана частина становить 44241,42 грн.

16.02.2010 р. відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки він не відповідає вимогам ст. 19,26 ЗУ “Про виконавче провадження”, а саме ухвала про затвердження мирової угоди за своєю суттю вказує лише на затвердження мирової угоди на певних умовах, а також про припинення провадження у справі. Такі вказівки ухвали не є тими вимогами, які згідно ЗУ “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню.

Між стягувачем та боржником підписано акт звірки взаєморозрахунків по мировій угоді за період з 30.07.2007 р. по 15.03.2010 р. , відповідно до якого залишок заборгованості ( тобто не проведених оплат боржником за умовами мирової угоди) становить 37459,15 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 (із змінами) якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 26 Закону України “ Про виконавче провадження” визначено виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зазначення по тексту Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2010р., що Ухвала ( суду від 10.07.2007 року) за своєю суттю вказує на затвердження мирової угоди на певних умовах , а також про припинення провадження у справі, зазначення по тексту Постанови, що такі вказівки Ухвали не є тими вимогами, які згідно ЗУ «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст.. 26 Закону України “ Про виконавче провадження”.

Окрім того, з п. Ш Ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 13/83 вбачається зазначення, що Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов’язаною стороною встановлених зобов’язань по тексту цієї Ухвали. Таким чином, судом було зазначено, що Ухвала набуває статусу виконавчого документу при невиконанні боржником (ТОВ «Борзна –Агроінвест ») умов мирової угоди щодо періодів, сум та строків виконання.

          Відповідно до приписів ст. 4-5, 115 ГПК України рішення , ухвали , постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

          Приписами ст.11 Закону України «Про судоустрій в Україні»зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

          Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

          Однак, винесена постанова від 16.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі Ухвали суду від 10.07.2007 року № 13/83, не є правомірно та достатньо мотивованою щодо вчиненої відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем подана заява до органу ДВС саме щодо примусового виконання Ухвали господарського суду 13/83, й саме такий виконавчий документ підлягає примусовому виконанню виходячи з приписів ст..19 Закону України «Про виконавче провадження»Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України по справі № 6/587 від 10.05.2005 року.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а Постанова від 16.02.2010 року визнанню незаконною.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з тексту поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається зазначення про неповне виконання боржником умов мирової угоди та зазначає про невиконану частину в сумі 44241,42 грн. Однак, матеріалами до скарги, сторонами у справі 13/83 надано підписаний акт взаємозвірки розрахунків по мировій угоді від 26.06.2007 року за період з 30.07.2007 року по 15.03.2010 року, відповідно до якого сума невиконаних зобов’язань ТОВ «Борзна-Агроінвест»становить 37 459,15 грн., яка й підлягає примусовому стягненню органом ДВС.

          Надані суду 22.03.10 року боржником документи щодо договору купівлі-продажу № 14/18-75/487, проведених поставок цукру, листування з ВАТ НАК «Украгролізінг», з урахуванням зазначення по документах Дочірнього підприємства «Агроінвест»( код 32533020) судом до уваги не приймаються, оскільки до правовідносин ВАТ «НАК «Украгролізинг»( код 25901313) та ТОВ «Борзна-Агроінвест»( код 30800690) по договору лізингу №25-02-92 ДЛ від 25.02.2002 року не мають жодного відношення.

Надані суду заперечення органом ДВС, з урахуванням зроблених судом вище висновків, до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищезазначеного.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 5,19,26 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу стягувача задовольнити.

2.          Визнати незаконною постанову від 16.02.10 р. відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007 р. у справі 13/83 про затвердження мирової угоди між ВАТ «НАК «Украгролізинг»( код 25901313) та ТОВ «Борзна-Агроінвест»( код 30800690).

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції.

                    Суддя І.А.Фетисова