Decision № 908059, 01.03.2007, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№ 2-437 2007 рік

РІШЕННЯ

 іменем України

01 березня 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія'' Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

19.01.2007 року ВАТ , Державна енергогенеруюча компанія , Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1425 грн. 36 коп.

У позові вказано, що ОСОБА_1 є відповідальним наймачем неприватизованого житлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 Разом з ним у цій квартирі проживав ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Зміївською ТЕС ВАТ „ Центренерго'' їм надавались житлово - комунальні послуги з тепло, водопостачання та водовідведення, також нараховувалася квартирна плата.

Житлово - комунальні послуги надавались в повному обсязі та належної якості, але оплата цих послуг здійснювалася не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2006 року становить 1425 грн. 36 коп.

Відповідачі своєчасно не виконували своїх обов'язків по оплаті вказаних послуг.

В подальшому представник позивача Чебаненко В.Л. в зв'язку з частковою оплатою заборгованості після подання позову змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 14.02.2007 року складає 773 грн. 99 коп., про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позові, а також просив покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не відомо, заперечень проти позову не надали, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Представник позивача Чебаненко В.Л. не заперечував проти такого вирішення справи. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ВАТ „ ДЕК" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївскої ТЕС надавало відповідачам житлово - комунальні послуги.

Відповідачі є споживачами житлово - комунальних послуг, з довідки № НОМЕР_1, виданої КП „ Комунальник" с Комсомольське, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 24.05.1993 року народження, ОСОБА_4, 17.12.2000 року народження зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с. 3).

01.04.2004 року між ВАТ, Центренерго'' та ОСОБА_1 укладено договір до особистого рахунку НОМЕР_2 на здійснення житлово - комунальних послуг, що вбачається з копії цього договору, відповідно до п.4.2 якого споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги в строк до 20 числа місяця, що слідує за звітним (а.с. 4);

Згідно розрахунку нарахування плати за житлово - комунальні послуги квартиронаймача ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_2, опалювальна площа 17,10 кв. м., кількість проживаючих - 4 чоловіки ( а.с. 5) та акту звірки ВАТ „ Центренерго" ( а.с.21 ) вбачається, що відповідачам надавалися житлово - комунальні послуги, нараховувалась квартирна плата, заборгованість по яким у зв'язку з невиконанням обов'язку по оплаті станом на 14.02.2007 року склала 773 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній оплаті за спожиті житлово -комунальні послуги, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 773 грн. 99 коп., які належить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 11,16,509,525,526 ЦК України, ст. ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства , Державна енергогенеруюча компанія" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС - 773 ( сімсот сімдесят три ) грн. 99 коп. заборгованості по наданим житлово -комунальним послугам, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 26009307241404, код 22927045, філія „ Київського міського відділення" ПІБ , МФО 322250.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС по 15 ( п'ятнадцять) грн. з кожного понесених ним витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 26009307241404, код 22927045, філія , Київського міського відділення" ПІБ, МФО 322250.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканки АДРЕСА_1 судового збору на користь держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.