Court ruling № 90802046, 06.08.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4350/20

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко A.В.,

секретар судового засідання - Сініцин А.С.,

за участю сторін:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Одеської області – Пашаєв Г.В. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення від 09 квітня 2020 року, наказу №787к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Одеської області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору – Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправними та скасування рішення від 09 квітня 2020 року, наказу №787к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

05.08.2020 року від Позивачки надійшло клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора у якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур створено Офісом Генерального прокурора на час проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур (наказ від 07.02.2020 № 78), яким же і припинено її діяльність (наказ від 02.06.2020 № 259), а документи створені даною комісією (рішення, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів) відповідно до пункту 5 розділу V Порядку № 221, зберігаються в Офісі Генерального прокурора, тому Офіс Генерального прокурора необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

06.08.2020 року, у судовому засіданні позивачка підтримала зазначене клопотання.

Представник прокуратури Одеської області у судовому засіданні не заперечував щодо заміни другої кадрової комісії з атестації прокурорів на Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Системний аналіз положень розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечувалася Офісом Генерального прокурора, такі комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки наказ про створення другої кадрової комісії (позивачем у позовній заяві вказана назва “Кадрова комісія №2 Офісу Генерального прокурора”) втратив чинність, тому оскаржуване позивачем рішення другої кадрової комісії наразі стосується органу прокуратури, при якому така функціонувала, тобто Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, враховуючи викладене і враховуючи те, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача його процесуальним правонаступником, а саме на Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

Керуючись статтями 48, 52, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на правонаступника - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення від 09 квітня 2020 року, наказу №787к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати відповідачу - Офісу Генерального прокурора п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.08.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.