
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про внесення виправлень у рішення, ухвали)
06 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/1085/20
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у рішення суду від 22.06.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3091 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
22 червня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду в письмовому провадженні адміністративної справи № 240/1085/20, постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини А 3091 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А3091 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 та зобов`язано Військову частину А3091 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 без зміни для обчислення індексації базового місяця в січні 2016 року, із встановленням для нарахування індексації базового місяця серпень 2015 року.
Позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в рішенні суду помилково застосовано базовий місяць серпень 2015 року, замість зазначеного у довідці Військової частини А 3091 від 15.11.2019 № 7664 базового місяця - 01.01.2015.
Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши зміст заяви про виправлення описки, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність військової частини А3091 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення та зобов`язати військову частину А3091 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018, із встановленим для обчислення місяцем підвищення (базовим місяцем) січень 2015 року та з одночасною щомісячною виплатою фіксованої суми індексації; нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
Обґрунтовуючи необхідність захисту порушеного права в судовому порядку, позивач указував на те, що звертався до військової частини А3091 із заявою щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, проте листом військової частини А3091 від 15.11.2019 № 7664 йому відмовлено у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по березень 2018 року.
При цьому в листі військової частини А3091 від 15.11.2019 № 7664 було вказано, що індексація грошового забезпечення за період до січня 2016 року була перерахована та виплачена по 31.12.2015 включно ( останній базовий місяць 01.01.2015).
Суд, під час розгляду та вирішення даної справи, врахував указаний лист відповідача та вказав, - "Як вбачається із листа відповідача від 15.11.2019, індексація грошового забезпечення позивача за період до січня 2016 року була перерахована та виплачена по 31.12.2015 (останній базовий місяць 01.08.2015), з січня 2016 року до березня 2018 року індексація не нараховувалася та не виплачувалася, індексація грошового забезпечення з 01.12.2018 по 06.06.2019 нарахована та виплачена в повному обсязі." Тобто, при комп`ютерному наборі мотивувальної частини рішення суду та в подальшому резолютивної частини цього рішення, судом допущено описку в частині вказаного останнього базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення серпень 2015 року замість вірного січень 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України).
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 22.06.2020 описку та вважати правильним базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 - січень 2015 року.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в справі № 240/1085/20 допущену описку та вважати правильним базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 - січень 2015 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22.06.2020.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Ю. Романченко
внесено виправлення у судове рішення, в тому числі за ініціативою суду
The court decision No. 90801429, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 06.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 240/1085/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: