Court ruling № 90799721, 06.08.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.08.2020Справа № 910/8865/20За позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Екопрод"

2. Приватного акціонерного товариства "ІСКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро"

про стягнення 2956537,06 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Екопрод" та приватне акціонерне товариство "Мілкіленд Агро" звернулись до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про стягнення 2956537,06 грн. збитків згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2020 р. було відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 30.07.2020 р.

Підготовче засідання 30.07.2020 р. було відкладене до 06.08.2020 р. у зв`язку із неявкою у засідання представника відповідача.

31.07.2020 р. через канцелярію суду відповідачем була подана заява про відвід судді Пінчука В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку відповідача, порушив строки встановлені процесуальним кодексом та порушив право відповідача на подання відзиву на позовну заяву тим, що відклав підготовче засідання на 06.08.2020, тоді як відповідач у клопотанні про відкладення просив до 07.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а провадження у справі № 910/8865/20 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8865/20 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/8865/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук