Decision № 90799562, 05.08.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020Справа № 910/4964/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Дзеда Василя Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про стягнення 487 787, 31 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Дзед Василь Іванович (далі - ФОП Дзед В. В., позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - ТОВ "ПУБА", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 487 787, 31 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору № 1к-04 від 26.04.2019 р. в частині сплати вартості наданих послуг технікою позивача.

У позові ФОП Дзед В. В. просить суд стягнути з відповідача вартість послуг у сумі 461 700,00 грн., пеню у сумі 22 984,08 грн., 3 % річних у сумі 3 103,23 грн., а всього - 487 787, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якому ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. було відмовлено.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 26.04.2019 р. між ФОП Дзедом В. В. (виконавець) та ТОВ "ПУБА" (замовник) був укладений договір про надання послуг технікою № 1к-04 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами для їх використання у виробничій діяльності замовника за адресою: Кіровоградська обл., с. Богданівка (п. 1.1).

Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором через 2 дні з моменту отримання замовлення від замовника з зазначенням найменування техніки та бажаної кількості годин роботи та надавати їх щоденно до моменту отримання письмового повідомлення замовника про припинення надання послуг (п. 1.3 договору).

Сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартості наданих послуг, визначених у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору). Основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 10 банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання (п. 2.4 договору).

Розрахунок за послуги виконується на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних сторонами у відповідності до п. 2.4 договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі (п. 2.5 договору). Відповідно до п. 3.2.1 договору замовник зобов`язується виконувати оплату на умовах цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом дванадцять місяців, а в частині його розрахунків - до повного їх виконання (п. 8.1).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору, у період з серпня по вересень 2019 р. позивач надав відповідачу послуги автокраном КС_5576Б у кількості 513 маш/годин на загальну суму 461 700,00 грн., що підтверджується довідками про виконані роботи та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31.12.2019 р., підписаних сторонами без зауважень, а також податковою декларацією позивача та податковою накладною на вказану суму, зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, вказану вартість послуг не сплатив.

11.03.2020 р. ФОП Дзед В. В. звернувся до відповідача із вимогою сплатити вартість наданих послуг у сумі 461 700,00 грн., проте, вказана вимога була залишена ТОВ "ПУБА" без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ПУБА" основного боргу в сумі 461 700,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання на підставі п. 4.2 договору у сумі 22 984,08 грн.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 4.2 договору сторони погодили, що за порушення строків оплати замовником нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 22 984,08 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 3 103,23 грн. за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 3 103,23 грн., як просив позивач.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дзеда Василя Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про стягнення 487 787, 31 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, ідентифікаційний код 35129952) на користь Фізичної особи-підприємця Дзеда Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 461 700 (чотириста шістдесят одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., пеню у сумі 22 984 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 3 103 (три тисячі сто три) грн. 23 коп., судовий збір у сумі 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн. 81 коп.

Повний текст рішення буде складений 5 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.