Court ruling № 90795845, 23.07.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30857/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнаровська Ірина Анатоліївни, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21 липня 2020 року звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської І. А., вчинений 15 вересня 2016 року № 680.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов`язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір», цей збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Згідно з частиною другою згадуваної статті 9 спеціального Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено із переліку додатків, які подано разом із позовною заявою, заявою про забезпечення позову, що судовий збір за подання останньої не сплачувався.

За нормою частини дев`ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнаровська Ірина Анатоліївни, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк