Court ruling № 90791621, 03.08.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/11842/20

н/п 1-кс/953/6090/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000048 від 26.06.2020 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

31.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено 29.07.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.07.2020 у комплексі нежитлових будівель, споруд та інших прилеглих до нього будівель за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, а саме на: Білий блокнот з малюнками фарби з надписом «Office Blocknote» на 160 арк. з чорновими записами; Виписки по банківським рахункам ТОВ «Ейджел Енерджи» на 63 арк., що містяться у жовтій папці з надписом «Аваль Эйджел»; Чорнові записи з надписом «Приход» з 09.07.2019 по 01.09 2018» всього на 258 арк.; Чорнові записи з надписом «Расход» з 03.09.2018 по 28.08.2019 всього на 278 арк.; Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ейджел Енерджи» від 20.11.2019 на 74 арк.; Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Ейджел Енерджи» від 18.10.2019, 18.05.2019, 05.06.2019 всього на 59 арк.; Схема зображення структури власності на 1 арк.; Документи «Въезд-выезд автомобилей ООО «Агроком Новая Водолага» 2017 год, що містяться у папці синього кольору; Документи «Въезд-выезд автомобилей ООО «Агроком Новая Водолага» 2019 год, що містяться у папці світло-зеленого кольору; Документи «Въезд-выезд автомобилей ООО «Агроком Новая Водолага» 2018 год, що містяться у папці зеленого кольору; Документи «Въезд-выезд автомобилей ООО «Агроком Новая Водолага» 2020 год, що містяться у папці рожевого кольору; Пусті бланки ветеринарного свідоцтва БП-20 № НОМЕР_1 на 2 арк.; Пустий бланк ветеринарного свідоцтва БП-20 № НОМЕР_2 на 1 арк.; Пусті бланки товарно-транспотрних накладних з відтиском печатки ФО-П ОСОБА_3 на 22 арк.; Документи з відомостями по товарам на складах за період до 21.04.2020 року всього на 39 арк.; Флеш накопичувач 1 шт., на якому міститься інформація з ноутбуку Toshibo з метою подальшого огляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Крім того, всупереч п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, прохальна частина клопотання про арешт майна щодо переліку та виду майна, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизована.

Так, прокурор просить накласти арешт на документи «Въезд-выезд автомобилей ООО «Агроком Новая Водолага», однак не конкретизує, на які саме документи необхідно накласти арешт.

В свою чергу, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

В клопотанні прокурор лише зазначає про те, що майно вилучене в присутності представника власника майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32020220000000048 від 26.06.2020 р. про арешт майна, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1