
490/3241/20
н\п 2-з/490/103/2020
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі - Балдич Х.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Генадіївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, проведені ДП «СЕТАМ» 20 січня 2020 року щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .
14.07.2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 на час розгляду та винесення рішення по справі.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Окрім того, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між запропонованими заходами та предметом позову відсутній безпосередній правовий зв`язок.
Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 90790152, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 490/3241/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: