№ 90788620, 05.08.2020, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 3/325/342/2020

Справа № 325/975/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, із загальною середньою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року об 11 годині 53 хвилини ОСОБА_1 в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101 д\з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу “Drager” та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся та пояснив, що знаходячись в стані не сильного алкогольного сп`яніння керував автомобілем, так як йому треба було їхати на судове засідання в кримінальному провадженні. Тому, щоб уникнути приводу по кримінальній справі, він поїхав в суд, смт.Приазовське, так як везти його було нікому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379336 від 22 липня 2020 року з доданим DVD - диском, який містить відеозапис із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі, та відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу і в медичній установі. Вказане засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та те, що ОСОБА_1 не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями та показами у суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину, не заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду;

- постановою від 22.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (за керування без посвідчення водія автомобілем 22.07.2020 об 11:46 годині в смт.Приазовське по вулиці Центральній).

Наведені документи (протокол, відео, пояснення, постанова) є доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, які в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано, будь яких клопотань не заявлено.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки інспектора СРПП № 4 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка Д., за обліками ПБДР Запорізької області, ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення не має, посвідчення водія відповідної категорії відсутнє. У зв`язку з цим він не може бути позбавлений права, якого не має.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на р/р UA708999980313000149000008001, отримувач: ГУК у Запорізькій обл./Зап.обл./ 21081300, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 3 7941997.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус