Court ruling № 90782148, 24.07.2020, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

24 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/715/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Поляк М.В.,

представника відповідачів 1 та 3 Золотухіної Ж.М.,

представника відповідача 2 не з`явився,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області (відповідач 1), першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач 2), Офісу Генерального прокурора (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Поляк М.В ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №130 від 02 квітня 2020р. про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань на умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року №215-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 квітня 2020р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді та прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області, з дати його звільнення;

- стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.06.2020р. даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.07.2020р. представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала подане клопотання та наполягала на зупиненні провадження у справі.

Представник відповідачів 1, 3 заперечувала щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, суд доходить до наступного висновку.

В силу пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. При цьому не є об`єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться справа за конституційним поданням 50-ти народних депутатів України №3/116/20 від 18.03.2020р. щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019р. На думку представника позивача, прийняття указаного Закону призвело до прийняття відповідачами оскаржуваних у даній справі рішень щодо звільнення позивача.

Натомість, суд виходить з того, що предметом судового розгляду є наказ про звільнення позивача із займаної посади - акт індивідуальної дії, відтак судом на підставі зібраних в ході підготовчого провадження доказів (зокрема і тих, що враховувались відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень) буде перевірятись чи прийнято їх із дотриманням критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 КАС України.

Зазначені в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про безумовну необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за конституційним поданням 50-ти народних депутатів України №3/116/20 від 18.03.2020р. щодо відповідності Конституції України Закону №113-ІХ в порядку конституційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Поляк М.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 05 серпня 2020 р.

Суддя В.О. Кушнір