Court ruling № 90778660, 05.08.2020, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/510/19

Провадження №2/0198/2/20

05.08.2020

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сосонного Д.В., представника відповідача адвоката Ануфрієвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи позивач стверджував, що жодної орендної плати за оспорюваним договором не отримував, а відтак на підтвердження даного звернувся до суду з клопотанням про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи документів у вигляді наявних у справі видаткових касових ордерів від 27.04.2016 року про отримання ним грошових коштів в рахунок орендної плати за період 2017 – 2020 роки, заяв від його імені про виплату орендної плати за 2017 – 2020 роки, вказуючи, що вказані документи містять не його підпис (т.1 ас.154-161, т.2 ас.103-104).

В судовому засіданні позивач та представник останнього вказане клопотання підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення такого заперечував.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані підтверджуються, в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року справу прийнято в провадження судді Маренич С.О. до розгляду в порядку загального позовного провадження та з дня постановлення вказаної ухвали розпочато підготовче провадження по даній справі (т.1 ас.46-47).

Ухвалою суду від 15.05.2020 року, після проведення всіх підготовчих дій підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті (т.2 ас.31-32).

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, в тому числі, зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно видаткових касових ордерів про отримання ним грошових коштів та заяв про виплату йому орендної плати зареєстроване канцелярією суду 05.08.2020 року (т.2 ас.103-104), тобто вказане клопотання подане з порушенням строків його подання, встановлених положеннями ЦПК України, зокрема під час розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого провадження, саме в якому у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішується питання про призначення експертизи у справі. Не було заявлено таке клопотання і при з`ясуванні головуючим в судовому засіданні питання щодо наявності у сторін заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні відповідно до ст. 222 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що документи, стосовно яких позивач прохає призначити судову почеркознавчу експертизу, містилися у матеріалах справи на час здійснення судом підготовчого провадження, а також були наявні у позивача, оскільки такі направлені останньому відповідачем разом з відзивом на позов, що на думку суду не перешкоджало позивачу своєчасно звернутися до суду з даним клопотанням у разі наявності будь-яких сумнівів щодо достовірності вказаних документів, однак позивачем в ході підготовчого провадження по справі вказані документи під сумнів не ставилися (т.1 ас.67-79).

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду з таким клопотанням позивач не заявляв, так само як і не навів причин, що об`єктивно перешкоджали йому подати вказане клопотання у встановлені законом строки та порядку.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, тобто у зв`язку з призначенням експертизи зупинення провадження у справі на стадії її розгляду не передбачено.

З огляду на дане, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. О. Маренич