Court ruling № 90775770, 05.08.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/7184/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, залишена без руху, з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 01 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

30 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого під час звернення до суду судового збору в розмірі 840,80 грн.

Дослідивши подану заяву про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями пункту 2 частини1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") встановив, що позивачем судовий збір за подання до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративного позову який зареєстрований під єдиним унікальним номером №240/7184/20 не було сплачено, у зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху та, у подальшому, повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Керуючись 132, 143, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова