Court ruling № 90775458, 05.08.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Справа 160/6096/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Златіна С.В.

секретарі – Піскун Я.В.

за участі представника позивача – Перевощикова Т.М.

представника відповідача – Шай О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, виданий на підставі Акту перевірки № 002294 від 26.05.2020 року та яким зобов`язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 забезпечити можливість споживачів здійснювати розрахунки за товар держателями електронних платіжних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що рішення суду може мати вплив на права та законні інтереси вказаної особи, оскільки саме ОСОБА_2 повідомив відповідача про відмову позивача прийняти до оплату платіжну картку. Обгрунтовано стверджувати, що у випадку доведення (не доведення) законності вимог ОСОБА_2 про забезпечення розрахунку платіжною карткою, останній буде вправі пред`явити позов про відшкодування збитків або про поновлення своїх прав як споживача.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, виданий на підставі Акту перевірки № 002294 від 26.05.2020 року та яким зобов`язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 забезпечити можливість споживачів здійснювати розрахунки за товар держателями електронних платіжних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Оскаржуваний припис є індивідуальним актом у розумінні КАС України, оскільки стосується лише позивача.

За вказаних обставин рішення суду не може стосуватися прав та законних інтересів ОСОБА_2 . Вказана особа лише реалізувала своє право на подання скаргу до компетентного державного органу, яка була розглянута відповідачем та останнім вжито відповідні заходи реагування відносно позивача.

Таким чином, суд не вважає за необхідне залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.